Что было для раздробленных русских княжеств XIII века монгольское нашествие? Начало объединения в великое российское государство или мрачные столетия угнетения и неволи, отбросившие Русь в арьерград цивилизационного развития? Споры на эту тему не утихают до сих пор, определяя, какое направление органичнее для России — европейское или азиатское.
2 февраля 1238 года войска хана Батыя взяли город Москву. Москва тогда была небольшим поселением на стыке Киевской и Суздальско-Владимирской Руси, хотя по новейшим археологическим данным, и стала накануне монголо-татарского нашествия не только развитым экономически и благоустроенным городом, но и достаточно сильно укрепленным пунктом, Но не было среди защитников Москвы богатырей-героев, подобных легендарному рязанскому боярину Евпатию Коловрату, которого враги смогли убить лишь из стенобитных машин и подвигом которого якобы восторгался сам Батый. А про саму оборону сохранилось всего лишь несколько предложений в Лаврентьевской летописи: "Той же зимой взяли Москву татары, и воеводу убили Филиппа Нянька (встречается в разных вариантах: Нянко, Нанко, Няньско, Нянскин и т. д. — Ред.) за правоверную христианскую веру, а князя Володимера, сына Юрьева, в полон взяли, а людей избили от старца и до сущего младенца, а град и церкви святыя огню предали, и монастыри все и села пожгли, и, много добра захватив, отошли".
Читайте также: "Евреев на Мадагаскар", или Начало Холокоста
Прочие русские летописи либо своими словами передают этот рассказ, либо вовсе молчат о взятии Москвы татарами. Поэтому такой интерес вызывают любые подробности об этом событии. В частности, выписка из неизвестной современным специалистам летописи, сделанной в первой трети 18-го века немецким историком Иоганном-Вернером Паузе (Johann Werner Pause): "Татарове приидоша оттуды под град Москву и нача в него бити непрестанно. Воевода же Филипъ Нянскинъ всяде на конь свои и все воинство его с нимъ, и тако прекрепи лице свое знаменьем крестным, оттвориша у града Москвы врата и воскрича вси единогласно на Татаръ. Татарове же, мняще велику силу, убояшася, нача бежати и много у них побито. Царь же Батый паче того с великою силою наступи на воеводу и жива его взяша, разсече его по частемъ и расбросаша по полю, град же Москву созже и весь до конца разорил, людей же всехъ и до младенецъ посекоша". Источник и степень достоверности этого сообщения пока остаются до конца невыясненными. О героической обороне Москвы на протяжении пяти дней — не так уж мало, учитывая, что у города стояло объединенное монгольское войско, например, Рязань штурмовали три дня — сообщает арабский хронист Рашид-ад-Дин.
Скудость письменных источников позволяет историкам прибегать к разного рода спекуляциям, кое-что выхватывать и утверждать, что татаро-монгольского ига на Руси не было. Если не брать в расчет совсем уж завиральные концепции, вроде той, что изложена создателями "новой хронологии" Носовским Г. В. и Фоменко А. Т., которые считают Орду не иноплеменниками, захватившими Русь, а восточным русским регулярным войском, бывшим неотъемлемой частью древнерусского государства. Таким образом, "татаро-монгольское иго" представлено как период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан. Своего рода разновидность японского сёгуната на русский лад. Впрочем, их версия устроит не только правоверных фоменковцев, но и квасных патриотов. Запад по-прежнему видит в России ту Орду, которая чуть не сокрушила Западную Европу в средневековье, поэтому зоологическая ненависть и страх одновременно до сих пор на подсознательном уровне отрицательно сказывается на некоторых европейцах.
Читайте также: Солженицын — "великий" писатель, но не патриот
Отчасти предшественником "новых хронологов" и в этой части ревизии истории был Николай Александрович Морозов, одним из первых покусившихся на устоявшуюся точку зрения на Русь и Орду. Большую популярность концепции отрицания ордынского ига придали труды Льва Гумилева, утверждавшего, что "русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность, а Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану". Эта далеко не бесспорная концепция Льва Николаевича не раз подвергалась критике.
Некоторые историки, не отрицая факта завоевания Руси, оспаривают татаро-монгольское иго, ссылаясь на то, что слово "иго" впервые появилось в Киевском синопсисе (подобии учебника истории для церковно-приходских школ 17-го века), как перевод латинского термина jugum, который употребил относительно системы властвования ордынских ханов над Русью польский историк Ян Длугош. Именно с легкой руки этого пана о стоянии на реке Угре в 1480 году заговорили как об "освобождении" от владычества-ига Орды. Николай Карамзин лишь позаимствовал это слово из Синопсиса.
Безусловно, проводить голосование на тему было или не было иго на Руси — затея изначально гиблая, поскольку прошлое никак не зависит от количества проголосовавших за ту или иную концепцию. Такой способ хорош, чтобы полюбопытствовать, сколько народу желает верить в то, что русские и прежде всегда и всех бивали, а сами битыми никогда не были. Таких "патриотов" не устраивает рациональное объяснение, что сражаясь на два фронта — на Востоке против кочевников, а на Западе — против рыцарей, наши предки преклонили колени перед сильнейшими ордынцами и не позволили заполонить себя европейцам, которые лишили бы русских национальной идентичности. Выбор в пользу монголо-татар оказался правильным. Переварив ордынцев, Россия смогла создать собственную государственность и, между прочим, не позволила степнякам сокрушить европейскую цивилизацию.
Зачем пытаться "улучшать" историю родной страны? Пусть этим занимаются народы, предки которых не смогли создать собственное сильное государство. Им только и остается, чтобы придумывать героических предков, поскольку на поверку оказывается, что все их прошлое — труха. Мы же можем себе позволить отказаться от местечковой легенды про витязя Коловрата, как бы ни тешила она рязанцев, потому что Русская земля сильна своим единством и общей историей, всех входящих в нее больших народов и малых народностей.
Трудно удержаться от сравнения татаро-монгольского ига с завоеванием Российской империей Кавказа. В обоих случаях, несмотря на насильственное принуждение непокорных народов, отстаивавших свою свободу, завоеватели сыграли положительную роль в дальнейшем развитии покоренных народов. Благодаря ордынскому игу Русь смогла превратиться в единое государство. То, что Бисмарк "железом и кровью" проделал с немецкими княжествами в 19-м веке, создав Второй германский рейх, при всей относительности такого сравнения, то монголо-татары проделали с раздробленной на княжества Русью, пособив возвышению Москвы, а следовательно и всей России.
Читайте самое интересное в рубрике "Общество"