Все мы родом из СССР

8 декабря исполнилось ровно 15 лет с того момента, как  руководители РСФСР , Белоруссии и Украины подписали Беловежские соглашения , в которых было зафиксировано прекращение существования СССР как субъекта международного права и образование Содружества независимых государств (СНГ). Этими руководителями, кто подзабыл, были Борис Ельцин , Станислав Шушкевич и Леонид Кравчук .

Лишь спустя две недели к ним в Алма-Ате присоединились ещё восемь президентов, которые и создали СНГ. А 25 декабря 1991 года Михаил Горбачёв подал в отставку с поста президента СССР , и с Кремля был спущен красный флаг Советского Союза. Появление на кремлевском шпиле российского триколора ознаменовало окончание «перестройки», распад могучего многонационального государства и начало новой политической эры в истории нашей страны.

Между тем незадолго до «Беловежских соглашений» советским гражданам предложили ответить на простой вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» По официальным данным, в референдуме приняли участие 147 млн. человек (80% из внесенных в списки голосования), из них 112 млн., или 76,4%, проголосовали за сохранение СССР. Однако не прошло и года, как Советского Союза не стало.

Любопытно, что и сейчас большинство  граждан России, Украины и Белоруссии жалеют о распаде СССР. И даже более того - до трети жителей этих стран хотели бы восстановления союзного государства хотя бы в рамках России, Украины, Белоруссии и Казахстана. А многие из них до сих пор уверены, что распада Советского Союза можно и даже нужно было избежать. Тем не менее, так не считают сами подписанты – руководители трех союзных государств. Хотя они и признают, что решение о прекращении существования СССР для них было «очень трудным».

К примеру, экс-президент России уверен, что развал СССР был неизбежен, поскольку экономическая ситуация в конце 80-х, в 90-м и начале 91-го года «приближалась к коллапсу», а внутри Союза произошло несколько кровавых конфликтов – «война в Нагорном Карабахе , страшные события в Тбилиси, в Прибалтике». Не жалеет о своей подписи и первый украинский президент Леонид Кравчук. А вот для Станислава Шушкевича это судьбоносное решение, как он сам признался журналистам в канун печального юбилея, было скорее спонтанным, сформировавшимся в течение нескольких часов. Шушкевич отмечает, что «толчком к этому послужил августовский путч 1991 года », после которого  «страна стала неуправляемой».

У «Беловежского соглашения» есть свои критики. И, безусловно, одним из самых яростных оппонентов соглашения до сих пор остается лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов . Так, в интервью «Интерфаксу» он, в частности, отмечает, что  «Беловежский сговор трех президентов - величайшее преступление против народов Советского Союза и стабильности во всем мире». «Это был политический цинизм высшей степени», - полагает «первый коммунист» страны. Однако Геннадий Андреевич почему-то очень не любит вспоминать о том, что именно коммунисты как по команде голосовали за ратификацию «Беловежских соглашений», приведших к окончательному развалу страны.

Да, действительно незадолго до «исторического голосования» Зюганов пафосно заявлял: «Вне Союза Россия - не Россия и существовать в качестве полноценного государства не может...». Тем не менее, все 15 депутатов-коммунистов подняли руки «за». В этой связи у многих – в основном очевидцев тех событий - к лидеру КПРФ возникает вполне закономерный вопрос: доколе можно заниматься политическим популизмом?

С момента подписания соглашений в Беловежской пуще прошло ровно 15 лет -  этому событию уже посвящены сотни книг, о нем сняты десятки документальных фильмов - однако до сих пор очевидцы тех «горячих» дней продолжают ломать копья, размышляя о целесообразности, последствиях и причинах этого соглашения, положившего конец Союзу Советских Социалистических Республик. Своей оценкой, этого, безусловно, судьбоносного для России события, с «Правдой.Ру» поделились известные политики, политологи и представители культуры.

Режиссер Станислав Говорухин

Это траурный день новейшей истории Российского государства. И срамной одновременно. Предали 20 миллионов людей - не решили вопросы с атомным оружием, разрушили только тремя подписями всю промышленность. Уничтожили не СССР, а саму Россию. Что можно сказать про этих мерзавцев? Не решили статус Крыма, хотя бы статус Севастополя. Это предательство народа, это позорные для нашей новейшей истории дни.

Михаил Леонтьев, политолог

Это катастрофа. С одной стороны это событие было вполне предсказуемым, с другой стороны его можно было избежать.Его можно былобы провести иначе. Предательством национальных элит было растаскивание страны вопреки воле большинства. Конечно, там был цинизм, расчет. Если говорить о российских демократах, точнее о Ельцине, то они же уничтожали государство не потому, что они ненавидели Советский Союз как таковой и считали, что Россия должна быть одна, это потом уже начали эту идеологию подкладывать.

На самом деле они просто хотели ликвидировать власть Горбачева, не имея возможности его легитимно снять. У нас привыкли, когда нельзя снять министра, надо реорганизовать министерство. Таким же образом взяли и распустили страну для того, чтобы лишить власти одного человека. Реально при тех обстоятельствах могли бы быть менее катастрофические варианты. Ведь существуют разные варианты. Когда Британская империя распадалась, оттуда выходили колонии одна за другой, постепенно. Они же не распускали страну. И все, что могло и хотело, все осталось. Потому что, если бы они распустили Великобританию, то они бы лишились и Шотландии, и Северной Ирландии, а не только Индии и Верхней Вольты. В этом смысле можно было бы предложить покинуть союз. А мы же начали с дебильной декларации о суверенитете.

Люди, которые все это дело устроили, не воспринимали страну исторически, они считали, что Союз – это сборище свободно или не совсем свободно соединившихся стран. Эта бредовая, дегенеративная идея была пущена с совершенно жульнической целью. Ведь в чем заключалась борьба демократов с центром? Во вредительстве. В первую очередь было экономическое вредительство, разрушение  финансовой, налоговой системы, системы управления, разрушение единого хозяйственного механизма. Именно это они и делали. Они же не приватизацией занимались, экономическими реформами а переходом предприятий из союзного подчинения под юрисдикцию России. Переход этот осуществлялся освобождением от налогов. Так что это все не родилось в Пуще, это было заложено в логику действий.

Руководитель партии "Народная воля" Сергей Бабурин

На тему преступного сговора трех сепаратистов сказано так много, что мне остается искренне пожелать им крепкого здоровья. Надеюсь, что они в здравии доживут до суда, который без всякого сомнения состоится. Подобные политические даты я встречаю тостом: «За здоровье Бориса Николаевича Ельцина». Конечно, распад СССР влияет и на сегодняшнюю политическую жизнь. Исконно русские земли остаются и в составе Украины, и в составе Белоруссии, и других стран так называемого СНГ.

Борис Макаренко, политолог

На самом деле 15 лет назад произошло самый мирный распад империи из всех существовавших когда-либо империй, сопровождавшейся минимальным кровопролитием как в  тот момент, так и в последующие годы. Конечно, это величайшая трагедия для судеб миллионов людей. Но сейчас очевидно, что это было меньшим из зол по сравнению со всеми возможными сценариями развития событий. Только сейчас можно говорить, что большинство из постсоветских государств стали государствами.

Процесс государственного строительства шел с огромными издержками. Такие страны как Грузия и сейчас еще не стали полноценными государствами. Через тяжелую гражданскую войну прошел Таджикистан, остаются неурегулированными территориальные споры и существуют непризнанные государства и все это действительно трагедия для многих людей, но если взять исторический контекст, все другие империи распадались гораздо более болезненно, с большими издержками. И сейчас очевидно, что советским этот союз не мог оставаться, а не советским он не мог стать.

Николай Курьянович, депутат Госдумы

Никакой неизбежности в распаде СССР не было, это был акт сугубо волюнтаристский. Были определённые трудности, которые можно было решить. Данное событие я расцениваю как акт национального предательства, преступления против русского народа, по которому нет срока давности. И полагаю, что в перспективе, как только к власти придут патриоты России к этому вопросу руководство страны неизбежно вернётся. Т.е привлечение к уголовной ответственности, историческому осуждению всех персонально подписантов этого соглашения, всех тех, кто этому способствовал, организовывал, вдохновлял. По перечню: Шушкевич, Кравчук и Ельцин. Их смело уже сейчас можно назвать врагами народа. Ощутимые последствия мы до сих пор не можем осознать, они сказываются на каждом из нас и правильно сказал наш президент, что это крупнейшая геополитическая катастрофа, на стыке ХХ и ХХI веков.

Борис Кагарлицкий, политолог

Начнем с того, что эти соглашение были закономерным результатом развала, который произошел в августе и длился вплоть до октября-ноября и, кроме того, реального захвата власти Ельциным на территории РФ. По существу в августе 1991 года произошло два путча. Был неудачный переворот ГКЧП и успешный переворот Ельцина. То, что сделал  Ельцин, по степени незаконности было столь же вопиющим, как то, что сделалоГКЧП.

Он захватил в свои руки власть, принадлежащую союзным органам, и не отдал ее. То есть, если он ее временно взял на период борьбы против путча, то по окончании событий августа 91 года Ельцин должен бы вернуть все полномочия союзным органам. Союзные органы власти были лишены реальной власти. В этом смысле по существу Россия ликвидировала структуру СССР, а не  Украина, Белоруссия, не говоря уже о Казахстане и Узбекистане, которые держались до последнего. Именно Российская федерация по факту уже в августе демонтировала СССР.

Поэтому Беловежские соглашения имели два смысла. Первый: закрепить юридически состояние, которое уже было, и второе: устранить Горбачева с политической сцены. Последнее обстоятельство парадоксальным образом объединяло Ельцина и коммунистических деятелей типа Зюганова. В данном случае подобные обстоятельства устраивали Зюганова столько же, сколько и Ельцина. Если Ельцин старался уничтожить Горбачева как политика на уровне государства, то Зюганов и другие подобные деятели в рамках разваливающейся и фактически уже не существующей компартии, но еще существовавшего массива коммунистических чиновников, они пытались убрать Горбачева как виновника всех своих проблем и бед.

Валерий Хомяков, политолог

СССР стал распадаться и распался не 8-го декабря 1991 года, а значительно раньше на мой взгляд. Если говорить о СССР как о некой целостной империи, с начала 80-х годов, после смерти Андропова. Поскольку пошли уже тенденции сепаратизма,  власть союзная в лице Черненко была крайне слаба, а Горбачёв, понимая всё это, пошёл на демократизацию, что в дальнейшем вызвало рост сепаратизма,  националистических  настроений и т.д….

Я считаю, что был наименее трагичный процесс развода. В частности мы тогда поддерживали ново-огаревские соглашения  и считали, что подписание нового союзного договора могло бы сохранить Союз, за исключением, наверное, Прибалтики. С Прибалтикой было ясно всё ещё в 1990-м.

Если говорить просто о 8 декабря, то я считаю это было очень важное событие, с точки зрения того, что мы избежали крови. Не я первый об этом говорю. Развод был более цивилизованный, нежели чем  как это произошло в той же Югославии. Мы поступили так, как чехи и словаки: те тихо, спокойно разошлись и в общем-то никакой вражды там особо не было. У нас было что делить, в особенности это касается стратегических войск, т.е ракетные войска стратегического назначения, поскольку они находились и в Белоруссии, и в Казахстане, и на Украине. В этом случае удалось избежать возможного сценария с большой кровью.

Олег Шенин, лидер СКП - КПСС, бывший член ГКЧП

Избежать Беловежского соглашения, конечно, можно было бы, не будь той предательской верхушки во главе с Горбачевым и с Ельциным. Все республики имели возможность нормально жить, работать, у всех были свои правительства, свои конституции, и говорить о том, что их кто-то зажимал – это все абсолютно надумано. Тем более, отменять документы 22-го года, декларацию 24-го года, которая являлась основным законом СССР, никто не имел права и юридической возможности.

А теперь Зюганову выгодно говорить, что это преступный сговор, потому что скоро выборы, а вдруг Компартия РФ не пройдёт в Госдуму, что же он будет делать? Он делать-то ничего другого не умеет. Я понимаю, в идеологическом отделе можно было постоянно заниматься Зюганову трепотнёй, а сейчас он всё-таки руководитель фракции со всеми вытекающими последствиями и возможностями. Так что подобные высказывания – это популистские разговоры. Руководство КПРФ – это чистейшие оппортунисты. Те же западники, в общем-то, те же западные социал-демократы, те же евро-коммунисты. Они все такие же коммунисты, как я мулла. Они и под выборы будут кричать и о Советском Союзе, и о социализме, и вообще о том, что было хорошо, иначе кому он нужен. Они на выборах в Пермском крае получил последнее 5ое место, как эскалаторщик Ласточкин в кинофильме «Доброе утро».  В общем, проценты получили и теперь уже страшно, что не дай Бог, ниже 7-ми получат - и пламенный привет. На этом закончилась вся судьба руководства КПРФ.

Дмитрий Орлов, политолог

С моей точки зрения, то что произошло 8 декабря 1991 года, повлекло глобальные последствия. Цена распада СССР оказалась огромной. Каждый из нас за это заплатил. Кто-то поплатился иллюзиями, кто-то поплатился товарным изобилием, кто-то поплатился стабильностью и безопасностью, которых не стало

Степень легитимности этого соглашения пока до сих пор не очевидна. Была закреплена процедура выхода, которая определялась законом от 1990 года. Она была довольно длительной, включала в себя референдум в каждой из республик и должна была занимать порядка 6 лет. В марте 1991 года на референдуме, проведенном в 9 республиках из 15, больше 2/3 населения высказались за сохранение СССР как объединенной федерации. Оба этих момента:  и закон, и референдум ставили воченьсложное положение сторонников распада с правовой точки зрения.

Собственно, если бы не путч, который открыл дорогу распаду СССР, выход республик был бы очень затруднен. Не случайно после этих посиделок 8 декабря в Беловежской пуще никто из членов мирового сообщества не признал новых государств и в том документе, который подписали Ельцин, Шушкевич и Кравчук, ничего не было сказано о ликвидации союза. Там было сказано, что СССР прекращает свое существование как геополитическая реальность. Они не случайно заложили эту формулу. Эти лидеры не могли говорить о распаде СССР и вообще его учреждать. Это вопрос власти каждой из республик. Вообще то, что они сделали, на тот момент граничило с государственным преступлением. И только слабость союзной власти, нежелание президента СССР Михаила Горбачева вмешиваться в этот процесс привели к последствиям, которые мы имеем.

Собственно, распад СССР и создание на его месте независимых государств были признаны мировым сообществом после соглашений в Алма-Ате декабря 1991 года. Там уже в тексте было сказано, что правопреемником СССР стало СНГ. И после были приняты законодательные акты республиканскими органами власти. Соответственно, произошла легитимация новых режимов. Но эта легитимация затруднена до сих пор, например, потому, что границы 11 республик из 15 изменялись в течение существования СССР без согласия республиканских органов. Классический пример – ситуация с Крымом, решение по которому было принято Верховным Советом СССР без соответствующего решения  Верховного Совета РСФСР.

СССР был империей с одной стороны, и многонациональным государством с другой. Для тех, кто сидел в ГУЛАГе или страдал от преследований режима, он был лагерным бараком. Но он был и одним из глобальных модернизационных проектов мировой истории, распад которого привел к таким печальным последствиям. Можно вспомнить трагический пример Югославии, распад которой сопровождался многолетними кровопролитными войнами. Заслуг политической элиты 80-90 гг. немного. Но то, что Советскому Союзу удалось избежать развития событий по военному сценарию, это одна из их заслуг.

Андрей Богданов, председатель Демократической партии России

15 лет назад Демократическая партия России была единственной, которая вышла на митинг против развала Советского союза. Но, оценивая все это через 15 лет, хочу констатировать, что на тот момент это было неизбежно. Именно на тот момент и с тем руководством у нас в стране и в союзных республиках другого шага, я думаю, и не получилось бы.

Нового Союза или Союзного государства с тем руководством не могло получиться. Удержать республики никто бы не смог по доброй воле. А силу применять было как-то неправильно. Хотя так же, как и американцы, привнести туда демократию мы могли.

Я думаю, у нас получилось бы, потому что мы все-таки близки и менталитет почти везде одинаков. В той же Туркмении и Узбекистане сейчас была бы нормальная демократия.

Страна стала меньше. А если серьезно, то геополитически мы, конечно, много потеряли в результате. Человеческих ресурсов очень много потеряли, чего сейчас не хватает. Потеряли исконно российских земель много. Советский Союз – это была Россия, и потеря многих территорий России еще долго будет сказываться. Много наших соотечественников осталось в республиках…. И если сегодня хоть как-то нивелировалось экономическое положение россиян, то тем же соотечественникам в бывших республиках, думаю, далеко до проживающих в России.

Сергей Магарил, социолог

Полагаю, что подписание Беловежских соглашений было неизбежно. Государство, которое можно «развалить» росчерком пера, фактически себя изжило. Поразительным контрастом выглядят действия русских людей 17 века после Великой смуты, которые сами восстановили национальную государственность, сами организовались, вооружились и т.д. И второй аргумент. Из культурологии известно, что народы, этносы, субэтносы, имеющие существенно различный потенциал социо-культурной адаптации в принципе не могут развиваться в едином историческом темпе. Республики Балтии уже в Европе, а республики Средней Азии до сих пор едва ли не в условиях полуфеодальных режимов. То есть шаг был исторически неизбежен.

Власти новой постсоветской России обязаны были сделать все от них зависящее для того, чтобы дать возможность всем желающим вернуться в Россию и помочь им здесь адаптироваться. Этого сделано не было. Что касается значимости создания Содружества независимых государств, полностью разделяю точку зрения Путина, что это есть не что иное, как цивилизованная форма развода. Дальнейшие события в Украине, Грузии, а теперь уже и в Азербайджане, свидетельствуют, что у членов СНГ существенно различные геополитические интересы. И чем дальше, тем больше эти векторы расходятся.