Михаил Ненашев: у постели умирающей КПСС

Неравнодушного гражданина, не обязательно родившегося в СССР, не перестаёт глодать мысль — почему рухнул Советский Союз? Этого не предвидели ни отечественные ревнители, ни профессиональные зарубежные советологи. В перестроечные годы, благодаря политики гласности, можно было видеть, как мечется руководство страны, а капитан не ведает куда ведёт своё судно. Кривая не вывезла и вина лежит на правящей партии. Тем ценнее воспоминания людей наблюдавших процесс гибели страны, находясь на верху.

Доктор исторических наук, профессор Михаил Фёдорович Ненашев был председателем Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли, возглавлял Гостелерадио СССР и газету "Советская Россия". По его собственному призванию, он присутствовал "у постели умирающей партии, участвуя в работе последних пленумов ЦК, заседаний Секретариата, комиссий ЦК КПСС". Напомним, бывший заведующий отделом науки и учебных заведений, а затем секретарь Челябинского обкома КПСС, с 1989 по 1991 годы был членом ЦК КПСС.

Читайте также: "Почему распался советский союз?…"

В своих мемуарах "Заложник времени", Ненашев отвечает на риторический вопрос о том, чем являлась КПСС — общественным объединением, организацией или государственной структурой. И после размышлений приходит к выводу, что КПСС представляла собой "тот необычный случай, когда не может быть применимо привычное "или — или", а более справедливо воспользоваться нетрадиционным "и — и". Несмотря на очевидные деформации, которые "произошли в партии со времени завоевания ею власти, и даже вопреки им, мы должны признать, что в КПСС состояли лучшие представители различных социальных слоев общества".

Перечисляя исторические успехи партии, автор воспоминаний настаивает, что она "была реальной политической силой, объединяющей, консолидирующей жизнедеятельность такого сложного в социальном, экономическом, политическом, национальном отношениях государственного образования, каким был СССР". И приходит к резонному выводу об органической взаимосвязи крушения КПСС и СССР. Однако, "исток всех последующих деформаций и потерь партии, её неизбежных бед и трагедий", видится Ненашеву не в неспособности партии реформироваться (не под это она была заточена!), а в … однопартийности.

За однопартийность Михаил Фёдорович критикует Сталина, зато за реформаторские ошибки, особенно в сельском хозяйстве, винит других кремлёвских вождей, начиная с Н. С. Хрущёва. Ненашев пишет: "Бесплодным оказалось и последнее реформаторское изобретение М. С. Горбачёва — создание агропромышленных объединений. Злые языки авторство в создании Агропрома как государственной структуры и миллиардные затраты на его содержание приписывали не Горбачёву, а Центральному разведывательному управлению США (ЦРУ)".

Остряки увидели здесь не столько происки врагов, сколько нечто мистическое: Николай II отрёкся от престола в пользу своего брата Великого Князя Михаила Александровича. Так что формально (в свою очередь отрёкшийся от трона) Михаил был тёзкой последнего генсека КПСС и президента СССР.

По Ненашеву, вина опять-таки возложена на отдельных руководителей партии типа М. А. Суслова сознательно преувеличивавших "место идеологической деятельности, всемерно поддерживая в ней экстенсивные подходы, надеясь, что по мере увеличения объёмов и масштабов пропаганды можно достигнуть желаемого влияния идеологической сферы на общество". Никакой злонамеренности в умах советских руководителей не было и в помине, ведь "приём этот не был новым, ибо активно использовался правящими верхами во все времена. Однако жизнь, лучший наставник, неумолимо учила другому".

Читая воспоминания Михаила Ненашева, понимаешь, пусть не на словах, но автор признаёт неспособность КПСС к реформированию. Как писал возвеличенный её предшественницей классик: рождённый ползать — летать не может!