Золотая Орда: оккупанты или союзники?

Буккер Игорь01.07.2019 в 14:10

Что было для раздробленных русских княжеств XIII века монгольское нашествие? Начало объединения в великое российское государство или мрачные столетия угнетения и неволи, отбросившие Русь в арьерград цивилизационного развития? Споры на эту тему не утихают до сих пор, определяя, какое направление органичнее для России — европейское или азиатское.

2 февраля 1238 года войска хана Батыя взяли город Москву. Москва тогда была небольшим поселением на стыке Киевской и Суздальско-Владимирской Руси, хотя по новейшим археологическим данным, и стала накануне монголо-татарского нашествия не только развитым экономически и благоустроенным городом, но и достаточно сильно укрепленным пунктом, Но не было среди защитников Москвы богатырей-героев, подобных легендарному рязанскому боярину Евпатию Коловрату, которого враги смогли убить лишь из стенобитных машин и подвигом которого якобы восторгался сам Батый. А про саму оборону сохранилось всего лишь несколько предложений в Лаврентьевской летописи: "Той же зимой взяли Москву татары, и воеводу убили Филиппа Нянька (встречается в разных вариантах: Нянко, Нанко, Няньско, Нянскин и т. д. — Ред.) за правоверную христианскую веру, а князя Володимера, сына Юрьева, в полон взяли, а людей избили от старца и до сущего младенца, а град и церкви святыя огню предали, и монастыри все и села пожгли, и, много добра захватив, отошли".

Читайте также: "Евреев на Мадагаскар", или Начало Холокоста

Прочие русские летописи либо своими словами передают этот рассказ, либо вовсе молчат о взятии Москвы татарами. Поэтому такой интерес вызывают любые подробности об этом событии. В частности, выписка из неизвестной современным специалистам летописи, сделанной в первой трети 18-го века немецким историком Иоганном-Вернером Паузе (Johann Werner Pause): "Татарове приидоша оттуды под град Москву и нача в него бити непрестанно. Воевода же Филипъ Нянскинъ всяде на конь свои и все воинство его с нимъ, и тако прекрепи лице свое знаменьем крестным, оттвориша у града Москвы врата и воскрича вси единогласно на Татаръ. Татарове же, мняще велику силу, убояшася, нача бежати и много у них побито. Царь же Батый паче того с великою силою наступи на воеводу и жива его взяша, разсече его по частемъ и расбросаша по полю, град же Москву созже и весь до конца разорил, людей же всехъ и до младенецъ посекоша". Источник и степень достоверности этого сообщения пока остаются до конца невыясненными. О героической обороне Москвы на протяжении пяти дней — не так уж мало, учитывая, что у города стояло объединенное монгольское войско, например, Рязань штурмовали три дня — сообщает арабский хронист Рашид-ад-Дин.

Скудость письменных источников позволяет историкам прибегать к разного рода спекуляциям, кое-что выхватывать и утверждать, что татаро-монгольского ига на Руси не было. Если не брать в расчет совсем уж завиральные концепции, вроде той, что изложена создателями "новой хронологии" Носовским Г. В. и Фоменко А. Т., которые считают Орду не иноплеменниками, захватившими Русь, а восточным русским регулярным войском, бывшим неотъемлемой частью древнерусского государства. Таким образом, "татаро-монгольское иго" представлено как период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан. Своего рода разновидность японского сёгуната на русский лад. Впрочем, их версия устроит не только правоверных фоменковцев, но и квасных патриотов. Запад по-прежнему видит в России ту Орду, которая чуть не сокрушила Западную Европу в средневековье, поэтому зоологическая ненависть и страх одновременно до сих пор на подсознательном уровне отрицательно сказывается на некоторых европейцах.

Читайте также: Монголо-татарское иго: кто князь, кто гауляйтер

Отчасти предшественником "новых хронологов" и в этой части ревизии истории был Николай Александрович Морозов, одним из первых покусившихся на устоявшуюся точку зрения на Русь и Орду. Большую популярность концепции отрицания ордынского ига придали труды Льва Гумилева, утверждавшего, что "русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность, а Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану". Эта далеко не бесспорная концепция Льва Николаевича не раз подвергалась критике.

Некоторые историки, не отрицая факта завоевания Руси, оспаривают татаро-монгольское иго, ссылаясь на то, что слово "иго" впервые появилось в Киевском синопсисе (подобии учебника истории для церковно-приходских школ 17-го века), как перевод латинского термина jugum, который употребил относительно системы властвования ордынских ханов над Русью польский историк Ян Длугош. Именно с легкой руки этого пана о стоянии на реке Угре в 1480 году заговорили как об "освобождении" от владычества-ига Орды. Николай Карамзин лишь позаимствовал это слово из Синопсиса.

Безусловно, проводить голосование на тему было или не было иго на Руси — затея изначально гиблая, поскольку прошлое никак не зависит от количества проголосовавших за ту или иную концепцию. Такой способ хорош, чтобы полюбопытствовать, сколько народу желает верить в то, что русские и прежде всегда и всех бивали, а сами битыми никогда не были. Таких "патриотов" не устраивает рациональное объяснение, что сражаясь на два фронта — на Востоке против кочевников, а на Западе — против рыцарей, наши предки преклонили колени перед сильнейшими ордынцами и не позволили заполонить себя европейцам, которые лишили бы русских национальной идентичности. Выбор в пользу монголо-татар оказался правильным. Переварив ордынцев, Россия смогла создать собственную государственность и, между прочим, не позволила степнякам сокрушить европейскую цивилизацию.

Читайте также: Русь и Орда. Исторические смыслы противостояния

Зачем пытаться "улучшать" историю родной страны? Пусть этим занимаются народы, предки которых не смогли создать собственное сильное государство. Им только и остается, чтобы придумывать героических предков, поскольку на поверку оказывается, что все их прошлое — труха. Мы же можем себе позволить отказаться от местечковой легенды про витязя Коловрата, как бы ни тешила она рязанцев, потому что Русская земля сильна своим единством и общей историей, всех входящих в нее больших народов и малых народностей.

Трудно удержаться от сравнения татаро-монгольского ига с завоеванием Российской империей Кавказа. В обоих случаях, несмотря на насильственное принуждение непокорных народов, отстаивавших свою свободу, завоеватели сыграли положительную роль в дальнейшем развитии покоренных народов. Благодаря ордынскому игу Русь смогла превратиться в единое государство. То, что Бисмарк "железом и кровью" проделал с немецкими княжествами в 19-м веке, создав Второй германский рейх, при всей относительности такого сравнения, то монголо-татары проделали с раздробленной на княжества Русью, пособив возвышению Москвы, а следовательно и всей России.

Поделиться:

Ещё по теме

Мировое наследие

Кто ответит за "свинку", или Трагический конец "детей цветов"

Буккер Игорь05.12.2019 в 15:31
Мировое наследие

Как историки смогут прочитать сгоревшие античные свитки

Буккер Игорь03.12.2019 в 23:10
Мировое наследие

США вроде не изобретали вирус СПИД, но вполне могли

Буккер Игорь28.11.2019 в 19:29