Что рухнет вслед за "Фобос-Грунтом"?

Похоже, расследование дела о причинах аварии "Фобос-Грунта" близится к завершению. То есть формально оно уже завершено — 30 января 2012 года председатель межведомственной комиссии Юрий Коптев представил Главе Роскосмоса Владимиру Поповкину доклад о том, что им удалось выяснить. И, по предварительному сообщению того же Поповкина, этот доклад…

Фото:

…в скором времени будет опубликован.

Ну, что же, подождем этого знаменательного события, а пока я предлагаю самим провести научный анализ всех предлагаемых версий этой аварии на предмет достоверности. Самим же потом интересно будет сравнить с официальном заключением и радостно воскликнуть: "Ой, а я так и думал!" (ну, или, наоборот, с интересом прочитать совсем другую версию). Тем более информации о возможных причинах того, почему "Фобос-Грунт" вместо того, чтобы улететь к спутнику Марса, взял курс на дно Тихого океана, более чем достаточно. Собственно говоря, все версии можно поделить на две группы.

Одну из них следует назвать "Внешнее воздействие", а другую - "Внутренние неполадки". В принципе, возможны и комбинированные причины, но их следует рассмотреть отдельно. Анализ предлагаем вести с использованием принятого в науке критерия Поппера относительно "проверки фальсификацией" — каждую из версий сначала попробуем опровергнуть и, если это получится — отбросим как неправдоподобную.

Следует заметить, что, в общем-то, причина того, почему "Фобос-Грунт" вместо того, чтобы начать движение к спутнику Марса, прочно и надежно "завис" на орбите Земли, была понятна с самого начала — у станции произошел программный сбой, в результате чего ее двигатели просто не запустились. Так что нам следует выяснить другое — каковы были причины этого самого сбоя. Именно в этом ключе мы и будем рассматривать ситуацию.

Читайте также: "Фобос-Грунт" искали всем миром…

Итак, первой из версий в группе "Внешнее воздействие" следует рассмотреть версию о вредоносном излучении американского радара, расположенного на Маршалловых островах. Эти радары нужны для того, чтобы следить за астероидами, пролетающими в опасной близости от нашей планеты. Мол, сигнал, запущенный этим радаром, привел к нарушению работы БЦВМ (бортовые цифровые вычислительные машины), и он, засбоив, не смог включить двигатели. Но американская сторона сразу же заявила, что радар этого сделать не мог, поскольку именно в момент нахождения над ним "Фобос-Грунта" радар сигнала не посылал.

Кроме того, ряд астрофизиков из НАСА все как один иронично заметили, что, вообще-то, данный радар работает постоянно, и, следовательно, над ним все время оказывается какой-нибудь спутник или зонд. Если его воздействие действительно может быть столь губительно для космических аппаратов, то почему же они не падают ежеминутно (как старушки из окна у Хармса)? И, кстати, все эти аппараты разные, сделанные в различных государствах с использованием разных технологий (среди них и российские имеются). И вероятность их "попадания" под сигнал от радара весьма и весьма высока.

Но раз до этого никаких падений не было, следовательно, приходится признать, что и в этот раз радар оказался не причем. Тем более, что через какое-то время были проведены эксперименты, которые показали, что сигнал такого типа "Фобос-Грунту" абсолютно не страшен. Поэтому версию следует считать неправдоподобной — уж слишком много опровержений, причем весьма убедительных.

Другое предположение винит во всем "космическую погоду", а точнее — воздействие некоего плазменного образования в ионосфере, которое могло оказаться там в результате вспышки на Солнце. Соответственно, поток горячей плазмы и вызвал тот самый сбой, из-за которого двигатели не запустились. Вроде бы звучит правдоподобно, однако для того, чтобы подтвердить эту версию, нужно обратиться к специалистам по "космической погоде" и посмотреть, что могут рассказать результаты их наблюдений.

Увы, и здесь, похоже, фиаско — по сообщению руководителя центра прогнозов космической погоды ИЗМИРАН Сергея Гайдаша, межведомственная комиссия уже делала запрос о ситуации с погодой. И им официально было доложено, что в указанный интервал времени она была абсолютно нормальной, все параметры находились на уровне фоновых значений. И не то что никаких злокозненных плазменных образований — вообще, ничего аномального не наблюдалось.

Итак, данную версию также следует считать неправдоподобной. Не знаю, как у вас, а лично у меня сразу возникает вопрос — а почему вообще ведется такой активный поиск внешнего воздействия? Почему комиссия хватается за самые нереальные версии вроде солнечной бури — ну, скажите, кому из тех, кто руководит запуском (и при этом находится в здравом уме и твердой памяти) придет в голову дать команду на этот самый запуск хотя бы при малейших подозрениях на какую-то ненормальную ситуацию в ионосфере или около нее?

Ответ, на самом деле, очень прост, хотя о нем мало кто задумывался. Дело в том, что "Фобос-Грунт", как и многие другие космические аппараты, был застрахован. А получить деньги от страховых фондов за него можно лишь в том случае, если будет доказано, что авария произошла из-завнешнего воздействия (поскольку ни одна компания не страхует на случай внутренних неполадок). Поскольку "Фобос-Грунт" стоил нашей стране около пяти миллиардов рублей, то комиссия готова хоть инопланетян в этот дело втянуть — лишь бы хоть какую-то часть денег обратно получить.

Из этого следует, что "внешние" версии, конечно же, будут более предпочтительны. Но и о "внутренних" комиссия тоже не забывает — нужно же не только финансовую проблему решить, но и организационную. А именно — найти и публично наказать виновного. Итак, давайте посмотрим, что предлагается во второй группе версий, рассматривающих "внутренние" неполадки.

По одной из них, виноваты "программисты" — то есть те, кто составлял программы для БЦВМ. Мол, с самого начала в программах была ошибка, которую вовремя не заметили, а именно она "Фобос-Грунт" и погубила. Однако при проверке этого предположения во время испытаний на стенде, где находилась та же ЭВМ, что и на "Фобос-Грунте", оказалось, что в программах никакой ошибки не было. Машина работала абсолютно нормально. Значит, и данную версию следует считать неправдоподобной.

Наконец, еще одна версия, о которой много говорили — это оснащение станции контрафактными микросхемами импортного производства. Мол, они были ненадежными, и сбой произошел из-за них. Однако, по словам многих руководителей предприятий космической отрасли, попадание таких деталей на производство невозможно в принципе — существует очень строгая система проверок, контроля и аттестаций, через которую обманщикам пробиться так же сложно, как без помощи специального оборудования преодолеть земное притяжение. А главное, незачем — для того, чтобы "всунуть" хоть одну некондиционную деталь, придется раздать столько взяток, что итоговая прибыль их не окупит.

Однако, похоже, комиссия все-таки ухватилась именно за эту версию. Вчера на совещании в Воронеже руководитель Роскосмоса Владимир Поповкин сообщил о том, что причин сбоя, по мнению комиссии, было две. Одна из них — это использование некондиционных микросхем. А вторая — воздействие тяжелых заряженных частиц (правда, каких — непонятно), которого эти самые поддельные микросхемы и не выдержали. Итак, как видим, "победила" комбинированная версия — в результате теперь и деньги получить по страховке можно, и виновных наказать. И, главное, отвести беду от тех, кто последние несколько лет руководил отечественной наукой и образованием.

Потому что, если честно, причины сбоя на "Фобос-Грунте" нужно искать именно в подобном руководстве. В результате которого уже несколько лет наши школьники не изучают астрономию, оклады ученых сокращаются, что приводит к их уходу из науки и отъезду за рубеж, а новое оборудование и программное обеспечение не закупается. Сюда же следует добавить и очень "мудрую" кадровую политику — увольняют тех ученых, которые начинали вести проект, и заменяют их молодыми специалистами, работавшими в других учреждениях и знающими о нем лишь понаслышке. Таким образом нарушается вся научная преемственность, без которой не то, что "Фобос-Грунт" — аэростаты скоро взлетать не будут.

Кстати, именно это и произошло в том самом НПО им. Лавочкина, где создавалась станция. В 2007 году бывший тогда генеральным конструктором генерал Георгий Полищук затеял омоложение коллектива, уволив всех, коим было за 45 лет, в том числе и тех, кто занимался "Фобос-Грунтом". На их место взяли хороших, но, увы, не имеющих должного опыта молодых специалистов. А вскоре, не смирившись с понижением в должности, ушел и главный на тот момент конструктор "Фобос-грунта", потомственный специалист своего дела Игорь Горошко. Назначенный же на его место Юрий Зайко был весьма талантливым программистом, но не конструктором.

Но этого оказалось мало — г-н Полищук умудрился так наладить работу вверенного ему предприятия, что воцарилась полная анархия Например, все связи между подразделениями настолько нарушились, что инженеры перестали понимать, кто за что отвечает. В результате одну и ту же работу могли поручить двум разным отделам. Все это привело к тому, что к намеченному сроку в 2009 году "Фобос-Грунт" оказался не готов к запуску.

И хотя к тому времени генеральный конструктор опять сменился (им стал Виктор Хартов), однако ситуацию уже было сложно исправить. В принципе, логичнее было вообще отложить запуск и провести несколько плановых испытаний, чтобы выявить все недочеты — но увы, времени уже не было, "сверху" торопили. В итоге, как мы помним, взлететь-то станция смогла, но легче от этого никому, увы, не стало…

К сожалению, подобная ситуация вообще типична для нашей науки, какую отрасль ни возьми. Поэтому нам всем стоит задуматься над тем, что в ближайшее время все научно-техническое здание, которое кропотливо возводилось в нашей стране на протяжении позапрошлого и прошлого века, может рухнуть примерно так же, как и "Фобос-Грунт". И будет глупо обвинять в его падении какие-то контрафактные детали и тяжелые заряженные частицы…

Читайте самое интересное в рубрике "Наука и техника"