ХХ съезд КПСС сыграл роковую роль в истории СССР и судьбе мирового коммунистического движения. И проблема не в том, что о Сталине и репрессиях не надо было говорить, а в том, что Хрущеву на ХХ съезде надо было говорить правду. Какие цели преследовал Никита Хрущев на ХХ съезде? И чем это обернулось? На эти вопросы Pravda.Ru отвечают эксперты Ярослав Листов из Коммунистической партии РФ и Дарья Митина из Объединенной коммунистической партии.
- ХХ съезд, прежде всего, знаменит своим осуждением Иосифа Сталина. Существует целый поток философствующих публицистов, которые искренне убеждены, что все зло в мире происходило если не по прямой злой воле Иосифа Сталина, то с его непосредственного ведома и сознательного одобрения. Как вы считаете, это результат пропаганды или убеждения народа?
Ярослав Листов: - Здесь два фактора. Первый фактор - это то, что мы, по сути дела, вернулись к карамзиновскому варианту изучения истории. Суть его следующая: когда плохой царь - все хорошо в государстве, когда хороший царь - все хорошо в государстве.
Второе: на самом деле, мы живем в эпоху культа личности Иосифа Сталина, только этот культ личности сменился с плюса на минус, и большинство нынешних историков, к сожалению, являются пропагандистами этого культа личности. Они не изучают исторические процессы, а просто демонизируют конкретный исторический персонаж.
- А в том, что случилось в 1937 году, Сталин виноват или нет? И вообще, он отвечает, или решения коллективно принимались?
Дарья Митина: Если верить тому, что публично с трибуны огласил Никита Сергеевич Хрущев, Сталин виноват вообще во всем. Конечно, этот глубоко порочный подход сыграл роковую роль, потому что кризис в международном левом движении, в международном коммунистическом движении, можно сказать, начался с этого самого злополучного доклада.
Очень со многими коммунистическими партиями тогда безнадежно были испорчены отношения, многие пошли по пути охлаждения своих отношений с Советским Союзом. Но почему этот доклад был произнесен именно на этом съезде, именно в 1956 году? Ведь полоса реабилитаций безвинно осужденных, о которых вел речь Хрущев, шла планомерно с момента смерти вождя, с 1953 года.
Процесс этой реабилитации в себя включал верификацию - за дело был осужден человек, не за дело. Потому что, естественно, в огромном массиве тех, кто был репрессирован, были и контрреволюционеры, и прямые предатели, были кулаки, то есть это предмет большого разбирательства, которое в Советском Союзе начиналось, и Хрущев как раз прервал этот процесс несоразмерным оглашением этого доклада.
Не секрет, что уже с так называемого холодного лета 1953 года начали возвращаться из лагерей заключенные. Больше 10 тысяч вернулись в 1953 году.
ЯЛ: - Я хотел бы вас чуть-чуть поправить. Процесс реабилитации начался в 1952 году. То есть уже при жизни Сталина, и это был уже второй виток реабилитации, первая началась после ареста Ежова, когда тоже исследовались эти процессы и отдельные личности, которые попали под маховик.
Хрущев не только остановил настоящую реабилитацию, но он привел к внесудебной реабилитации. Ведь, начиная с 1956 года, в Советском Союзе не суды стали это делать, а прокуратура или комиссия - органы, которые вообще не имеют права на реабилитацию.
- Такое чувство, что Хрущев зачитывает свой собственный доклад, но он же должен был его обсуждать с другими членами политбюро, в том числе с Кагановичем, с Молотовым!
ЯЛ: - Дело в том, что существует три варианта этого доклада. Первый вариант - это тот, который подготовила комиссия во главе с Поспеловым, который был внутренний и который президиум ЦК КПСС отверг, и который лег в основу вот этого доклада.
Второй доклад - это то, что 23 февраля было разослано членам президиума, но сразу оговоримся, что архивные документы не позволяют нам судить, что все члены президиума с ним ознакомились. При этом есть еще третий текст. Это так называемые надиктовки Хрущева, которые он самолично вставлял в тело доклада и которые составляют, по разным оценкам, от 30 до 50 процентов самого доклада - того, который опубликован.
А есть доклад, который был прочитан, и он еще сильнее отличается - там, что называется, Остапа понесло. Так что, когда мы говорим о каком-то из этих докладов, то надо понять, о каком.
- Как вы считаете, именно Хрущев стал причиной событий 1958 года?
ДМ: - Он открыл ящик Пандоры.
ЯЛ: - Безусловно. Во-первых, уже сейчас историками доказано, что именно по приказу Хрущева доклад был тут же слит в зарубежную прессу. Долгое время считалось, что это кто-то из зарубежных компартий, но госсекретариат США опубликовал версию произнесенного доклада, то есть стенографированного - не того, который раздавали в брошюрах.
И посмотрите эффект. Компартия Италии, которая вот-вот должна была победить на выборах, колется пополам и проигрывает выборы, 30 процентов членов компартии Франции выходят из партии, тут же начинаются мятежи в ГДР, в Польше, в Венгрии, которые идут чуть ли не по одному сценарию. Вот это все - следствие этого доклада.
- Среди марксистского и коммунистического движения есть люди, которые безусловные сторонники Хрущева и линии, которую он возглавил на ХХ съезде?
ДМ: - Вспомним знаменитую скульптуру Эрнста Неизвестного, который запечатлел Хрущева двуцветным - с белой и черной стороной. Безусловно, были и позитивные стороны, и даже в самом намерении открыть многие вещи, которые были скрыты от общественного внимания, можно усмотреть позитивные черты. Но, как историк, я могу сказать, что Хрущев, попытавшись расставить в истории все по местам и призвать к какой-то социалистической справедливости, употребляет далеко не исторический подход - гипертрофирование отдельных личностей.
С одной стороны, гипертрофирование роли Сталина, роли Берии. А, например, Ежов, чья роль гораздо более зловещая, чем того же Берии, упомянут в докладе исключительно в контексте сталинского волюнтаризма, поскольку Ежов был назначен на должность министра именно по устной и письменной директиве Сталина. Но, в целом, как о системе, в общем-то, не сказано ничего.
Я не помню, кто сказал, что "да, наверное, Сталин был злодей, но кто-то же написал эти четыре миллиона доносов". То есть попытки разобраться, почему эта система сложилась, какие были объективные обстоятельства, могла ли она не сложиться, в этом докладе нет. И мне кажется, что вот с этой точки зрения, доклад, конечно, имел негативную роль, и видно, что Хрущев готовил его, в основном, единолично.
ЯЛ: - Что надо вскрыть те язвы, которые проникли в пути мобилизационного социализма - это осознавали все руководители: и Молотов, и Ворошилов, и Каганович, и Микоян. Но волюнтаристским путем Хрущев вносит свое видение, игнорируя всех остальных членов президиума.
ДМ: - Есть еще один негативный аспект этого самого доклада Никиты Сергеевича, о котором мы почему-то забыли. Это неправильная посылка, неправильный адресат, потому что Хрущев обращается исключительно к партийной верхушке, к партийной номенклатуре, но не к обществу. А если бы он апеллировал к обществу, тогда акценты были бы расставлены совсем по-другому.
Ведь какое воздействие на общество возымел этот доклад? Не было никакой попытки общества задуматься, почему стало возможным, что люди доносили на ближнего, на соседа, откуда взялись звери-тюремщики, следователи и так далее. Они же не рождаются следователями, они же в обществе. Значит, что-то в обществе неправильно. Значит, была огромная репрессивная система. И это не злобный Сталин со злобным Берией, это огромная система, которая почему-то возникает и почему-то обладает такими пороками. И причину этого Хрущев не призывал исследовать.
ЯЛ: - Более того, произошло извращение самого понятия репрессии, ведь репрессия - это обратное давление. Когда есть давление преступного мира, террористов, или другой политической системы на власть, ответ на эти действия - репрессия. То есть это законное действие власти, которое общество ей поручает. В понятии репрессии нет ничего плохого, но людям как раз это и внедрили.
ДМ: - Кстати, если уж мы говорим о негативных факторах, не надо забывать об одном хотя бы позитивном факторе, который присутствовал в этом докладе - в нем было четко в цифрах объяснено, сколько, кого и как репрессировали. О чем, кстати, впоследствии все потом забыли и спекулировали этими цифрами, раздувая их до миллионов, миллиардов и так далее.
Тем не менее, официальные цифры в этом докладе прозвучали. Там 642 тысячи смертных приговоров, сюда входит и контрреволюция, и кулачье, и басмачество в Средней Азии.
ЯЛ: - Туда даже вошли бандеровцы.
ДМ: - Да, и 3700 репрессированных - это включая тех, кто получил маленькие сроки заключения. Вот это - та самая предельная цифра, которую можно считать репрессиями.
- Что такое ХХ съезд не как исторический факт, а как элемент современной актуальной действующей повестки дня в 2016 году, в том числе в свете выборов в парламент?
ЯЛ: - ХХ съезд - есть не что иное, как система манипуляции нашим прошлым, именно с изменения нынешнего политического истеблишмента. С одной стороны - это жупел против всего коммунистического движения, попытка вновь их обвинить в ответственности за репрессии, показать, что коммунизм есть ни что иное, только как репрессии. А с другой стороны, это попытка вновь сделать прививку государственным деятелям, чтобы они были неспособны переходить к жестким действиям по защите государства.
ДМ: - Я в данном случае абсолютно согласна с такой оценкой, мне тоже кажется, что доклад Хрущева имел длительную историю манипулятивного использования. Хрущева сложно обвинить в том, что он имел какой-то злой умысел, или, по крайней мере, подозревал, как его доклад будет использован.
Но те сложности, которая сегодня испытывает Россия в общении с внешним миром и, в частности, с международными левыми коммунистическими движениями, на 80 процентов - это результат именно ХХ съезда.
Подготовила к публикации Мария Сныткова
Беседовал