"Баварское" опять ударило в голову

Статья Виктора Шендеровича, в которой он сравнил Олимпиаду в Сочи с Играми в Берлине в 1936 году, произвела большое впечталение даже на американский журнал Forbes, колумнист которого заметил, что опус "ведущего российского оппозиционера" (как его назвали в Forbes) дал "как никогда ясное понимание того, почему либеральная оппозиция в России по-прежнему на задворках, не пользуется популярностью и остается неуместной".

Фото:

Читайте все статьи и комментарии по этой теме в специальном сюжете "Хулителей России терзают фобии"

Но это он одному отдельно взятому журналисту дал понимание. В России статья Шендеровича имела определенный резонанс, но куда меньший (во всяком случае, пока), нежели опрос телеканала "Дождь" про возможность сдачи Ленинграда во время войны.

Реакция на опрос, судя по всему, стала для его создателей и владельцев телеканала в какой-то степени неожиданной. Версия о "политическом давлении" появилась, заметим, отнюдь не сразу после того, как стало очевидным возмущение, которое вызвал опрос. Это в какой-то степени свидетельство растерянности. Дескать, ну, а чего такого-то случилось? Ну ошиблись, с кем не бывает. Извинились же, чего вам еще надо?!

А в самом деле — чего? Ведь опрос "Дождя" действительно не был чем-то совершенно новым, вызвавшим волну возмущения в силу как раз непривычности подобных вещей. Проблема в том, что это уже стало обыденным. И некоторая часть наших соотечественников не видит здесь ничего зазорного. И эту "незазорность" всячески пропагандирует на страницах социальных сетей и в блогах. Ну, а что, выражают свое мнение, имеют право.

Потому можно уверенно сказать, что, например, перед 9 мая в этом году начнут в изобилии плодиться посты про "доставший парад", про "скорые", которые из-за парада не могут проехать к умирающим бабушкам", издевательское "деды воевале!" и прочие, не менее пронзительные сообщения, которые, словно по шаблону, повторяются уже не первый год.

Можно возразить, что одно дело — блоги (мало ли, кто и что там пишет, люди все разные), а другое дело — телеканал. Но началось все отнюдь не соцсетях, а именно в прессе. Помните про "сдались бы немцам в 41-м, пили бы сейчас "баварское"? Это ведь не в блогах появилось, а на страницах одной популярной московской газеты. В то время ни о каких соцсетях и думать никто не думал…

Но тогда же и реакции особой не было. Повозмущались, конечно. Хотя сама идея про "баварское" стала легендарной.

Но одновременно было ясно показано — можно об этом говорить. Ничего не будет. Может быть, кто-то поругает, может, даже нецензурно. Ну так всем не угодишь. А в суд отвечать за сказанное никто не потащит.

Раз можно, так зачем же дело стало? Так и появляются александры подрабинеки с их "бандеровцами-героями", многочисленные статьи про "советских солдат-насильников", призывы разделить Россию на десяток государств (опять же — пили бы "баварское"!) и прочее, и прочее.

Попытки же каким-то образом препятствовать подобным вещам неизменно преподносятся как "политическое давление", "травля", "атака на свободу слова" и т.д.

Хотя, конечно, лицемерия здесь выше крыши — вспомнить хоть историю с журналисткой "Комсомольской правды" Ульяной Скобейдой. Уж по части организации травли у нашей креативной общественности такой навык, что никакой власти не под силу…

И опять же — несмотря на "давление" и "преследования", история повторяется вновь и вновь. С разной степенью резонанса, конечно. На "Дождь" внимание обратили больше, на Шендеровича — поменьше.

А на бывшего помощника президента, а ныне патентованного оппозиционера Андрея Илларионова — почти нет. Речь о его недавней идее привести в Госдуму ветерана вермахта. Мол, фронтовик-блокадник Даниил Гранин в бундестаге побывал, а у нас почему не могут немца выслушать, который бы рассказал, как советские солдаты вели себя в Германии?..

Наверняка найдутся люди, которые, прочтя это, пожмут плечами и скажут: "Ну, а что тут такого? И пригласили бы, и послушали — в чем проблема?"

И вот как объяснить, что между фронтовиком-блокадником и солдатом гитлеровской армии — пропасть?

Историк, публицист Наталья Нарочницкая полагает, что в данном случае речь идет об одних и тех же людях, которые раз за разом пытаются провоцировать общество.

"Просто изнывают от ярости, что не они правят бал. Что в целом общество, даже протестные настроения в обществе, совершенно другого направления. Они варятся в собственном соку. А когда в собственном соку варишься, то всегда это рано или поздно переходит в состояние паранойи. Мне это совершенно понятно и никак лично не задевает", — сказала Наталья Нарочницкая корреспонденту Pravda.Ru.

"А потом, если они так сходят с ума, то значит, мы на правильном пути", — добавила она.

В свою очередь, блогер, журналист Антон Коробков-Землянский отмечает спонтанность реакции общества: "Общество мгновенно возмущается, начинает как-то по этому поводу переживать — но так же быстро все отходят и забывают, что вообще такая история произошла. Буквально через неделю уже никто особо и не помнит никаких подробностей".

Он также считает, что стоит "разработать какое-то понятное законодательное ограничение для журналистов, некие единые правила, кодекс какой-то, или поправки в закон о СМИ, или что-то еще".

"Но применяются какие-то разовые санкции, меры. Наказывают журналиста какого-то. Или, как с каналом "Дождь", лишают возможности вещания. Это плохо, потому что это не дает возможности исправить ошибку, не допустить в будущем, чтобы другие журналисты сделали выводы, что так делать не нужно, а нужно делать по-другому", — сказал Антон Коробков-Землянский нашему корреспонденту.

А вот секретарь Союза журналистов Владимир Касютин видит проблему в том, что "сегодня достаточно большое количество политтехнологов действует на разных уровнях".

"Они работают, где-то маскируясь под СМИ, работают "ВКонтакте", где-то в органах власти. Политтехнологи в свое время имели достаточно большой бизнес в виде выборов самых разных уровней. Это были довольно приличные деньги, часть из них сегодня нуждается в том, чтобы продавать свои услуги", — считает он.

"Поэтому мне понятно, что часть людей, которые не очень медиаграмотны, не очень искушены, они на это как-то ведутся. Довольно много журналистов весьма активно начинают участвовать в каких-то кампаниях, в которых явно не очень, мне кажется, разбираются. И не хотят разбираться в причинах, почему они возникают. Вот это немножко удивительно, потому что все-таки журналист должен пытаться смотреть в корень, почему произошло это событие, кто за этим стоит", — сказал Владимир Касютин корреспонденту Pravda.Ru.

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"