Куликовская битва - плод фантазии летописцев?

Много лет тому назад в этот день на Руси, как утверждают летописи, случилось одно весьма знаменательное событие. 8 сентября 1380 года русские войска под предводительством Московского князя Дмитрия Ивановича и его воеводы Дмитрия Михайловича Боброк-Волынского наголову разгромили монголо-татарские войска темника (воеводы) Мамая, которые шли в карательный поход на взбунтовавшуюся Русь.

Фото: Фото: AP

Произошла эта битва на Куликовом поле, которое расположено около слияния двух рек, Дона и Непрядвы. По имени места сражения саму битву впоследствии назвали Куликовской.

Ныне про эту битву знает каждый россиянин. Ее изучают в курсе истории в средней школе, о ней написана масса исследований, ей посвящено огромное количество художественных произведений. Однако до сих пор многие исследователи сомневаются в том, что это сражение действительно состоялось. Некоторые даже склонны считать его плодом воображения летописцев. И для подтверждения данной гипотезы у них есть весьма веские доказательства.

Достоверность большинства произошедших в древние времена событий обычно устанавливается сопоставлением двух групп данных: летописных и археологических. Так, например, нашествие войск хана Бату на Рязанское княжество в 1237 году, красочно описанное в "Повести о разорении Рязани Батыем", упоминается и в других письменных источниках (в том числе и в монгольском "Сокровенном сказании"), а также подтверждается материалом раскопок на месте городов, разрушенных завоевателями (там находят следы пожарищ и останки людей, погибших насильственной смертью). Значит, подобное событие действительно имело место быть. А вот не менее знаменитая Куликовская битва до сих пор не имеет четкого подтверждения со стороны археологии.

Собственно говоря, основные источники, из которых нам известно про это событие — это "Задонщина" и "Сказание о Мамаевом побоище". Оба этих документа определяют место, где случилось сражение, достаточно точно. Неудивительно, что, имея столь конкретное указание относительно того, где нужно производить раскопки, археологи еще в XIX веке занялись "сбором доказательств" (первым, кто перекопал Куликово поле вдоль и поперек, был рязанский помещик Степан Дмитриевич Нечаев, поскольку это место находилось в его имении). Однако результаты были весьма скромны.

Фото: AP

До сих пор не удалось обнаружить никаких следов массовых захоронений русских и монгольских воинов. А ведь такие "братские могилы" обязательно должны были быть, поскольку и те, и другие никогда не оставляли тела павших ратников без погребения. Правда, в 2006 году одна экспедиция, используя новейшие геомагнитные методы исследования, обнаружила "шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100-120 м." По версии ученых, это и есть захоронения погибших.

Тем не менее костей в этих объектах обнаружено не было, констатировалось лишь повышенное содержание органики в почвенных пустотах. Отсутствие костных останков исследователи объяснили тем, что после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину, а чернозем, поскольку обладает повышенной химической активностью, со временем практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости. Однако это объяснение полностью игнорирует возможность застревания в костях павших наконечников стрел и копий (вряд ли их вытаскивали перед погребением), а также наличия у погребенных нательных крестов (на них бы вообще никто не покусился, поскольку это грех), которые, при всей "агрессивности" почвы, не могли исчезнуть совершенно бесследно.

Более того, привлеченные к экспертизе специалисты по судебно-медицинской идентификации личности, подтвердив наличие праха, также не смогли установить, является ли он останками людей. По их мнению, данная органика также может быть следами разложения трупов животных. Поскольку упомянутые объекты представляли собой несколько абсолютно прямых неглубоких параллельных друг другу траншей, (длиной в 600 метров), эксперты решили, что они с такой же вероятностью могли являться следами какого-либо агротехнического мероприятия, например, внесения в почву костной муки или древними скотомогильниками.

Согласитесь,чтобитва, на месте которой невозможно обнаружить останки убитых бойцов выглядит несколько странно. Еще более странным является отсутствие в земле большого количества обломков оружия, доспехов и частей конской сбруи. По мнению ученых, подобное вполне объяснимо тем, что все в те времена боевое снаряжение было очень дорогим, и после боя его тщательно собирали. Однако вряд ли уцелевшие воины шарили по полю металлоискателем и подбирали даже малейший гвоздик. Что-то уж точно должно было остаться (остались же наконечники стрел на месте сожженной монголами Старой Рязани, а ведь эти кочевники следили за оружием еще более тщательно, чем русские, поскольку за утерю хотя бы одной стрелы воина приговаривали к смерти).

Но может быть, археологи неправильно определили положение Куликова поля? Навряд ли. В том месте, где Непрядва сливается с Доном, других равнин, удобных для конного боя, просто не существует. Кстати, размеры вышеупомянутого поля весьма скромны — два километра в длину и 800 метров в ширину. Интересно, как на таком маленьком пространстве могли уместиться те самые 100 тысяч русских воинов, о которых говорит "Сказание о Мамаевом побоище" (а ведь была еще и монгольская армия, примерно равная по численности)?

Фото: AP

Итак, как видим, судя по данным археологии, битвы, скорее всего, не было. Так почему же источники уверяют нас в обратном? Все дело в том, что и "Задонщина", и вышеупомянутое "Сказание" были написаны куда позже самого события. Самые ранние списки этих произведений датируются XV-XVI веками. О том, что существовали более древние варианты, нет никаких сведений. Так что, скорее всего оба документа представляют собой, в лучшем случае, попытку исторической реконструкции событий. Но, возможно, это были просто историко-приключенческие романы того времени, такие же, как и "мушкетерская эпопея" А. Дюма.

В пользу последнего говорит и один эпизод, посвященный поведению князя Дмитрия во время битвы. Как мы помним, он переоделся в доспех простого воина, а свою одежду отдал любимому боярину Бреноку. Многие считают, что этот эпизод говорит о храбрости князя, который решил разделить тягости битвы вместе со своими рядовыми дружинниками. Однако по меркам XIV века такой поступок, свидетельствует не о храбрости, а о трусости Дмитрия.

В каждом бою неприятель в первую очередь стремился убить или захватить в плен именно полководца. Так что Дмитрий, воюя в своих доспехах, подвергался бы куда большей опасности, ведь на простого ратника враги могли не обращать никакого внимания, а вот князя бы точно не упустили. Уклониться же от участия в битве Дмитрий Иванович не мог — в те времена участие князя в сражении было обязательным, если он отсутствовал в рядах своих войск, то дружина могла просто отказаться начинать сражение.

Однако к XVI веку этот рыцарский обычай был уже забыт — как мы помним, Иван Васильевич Грозный никогда сам лично не появлялся на поле битвы. Поэтому для читателя шестнадцатого столетия поступок Дмитрия казался уже верхом храбрости — надо же, полководец сам сражается, да еще и без толпы телохранителей со всех сторон.

Поэтому, скорее всего, и "Задонщина", и "Сказание о Мамаевом побоище", в том виде, в котором они дошли до нас были написаны (или окончательно отредактированы) именно в том же XVI веке, а значит, считать их свидетельствами современников никак нельзя. Что касается упоминания Куликовской битвы в других летописях, то оно, как правило, весьма незначительно, и является кратким пересказом эпизодов уже рассмотренных нами источников. Похоже, не только современные ученые, но и древнерусские летописцы принимали информацию, сообщенную в "Задонщине" и "Сказании" за чистую монету.

Итак, как мы понимаем, никаких убедительных доказательств того, что Куликовская битва была на самом деле. Однако это никак не сказывается на ее популярности. Действительно, какая разница — была или нет? Главное, что сама легенда очень красивая. И весьма патриотичная…

Читайте все самое интересное в рубрике "Жизнь"